ಪೀಠಿಕೆ: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಅಲೋಕ್ ಆರಾಧೆ ಮತ್ತು ವಿಪುಲ್ ಮನುಭಾಯಿ ಪಂಚೋಲಿ ಅವರ ಪ್ರಮಾಣವಚನ ಸ್ವೀಕಾರದೊಂದಿಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆ 34ಕ್ಕೆ ತಲುಪಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸರಣಿಯ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾದ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ.

ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗ್ಗೆ: ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೇಮಿಸುವ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ.

ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಯೋಜನೆ:

• ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ: ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (CJI) + ನಾಲ್ಕು ಹಿರಿಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು.
• ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂ: ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ + ಇಬ್ಬರು ಹಿರಿಯ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು.

ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ವಿಕಸನ:

• ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ (1981):
  • ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ CJIಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
  • ಸಮಾಲೋಚನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ CJI ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಇಬ್ಬರೂ ಸಮಾನವಾಗಿ ಮುಖ್ಯ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು.
  • ಇಲ್ಲಿ “ಪರಾಮರ್ಶೆ” ಎಂದರೆ “ಸಮ್ಮತಿ” ಎಂದರ್ಥವಲ್ಲ, ಅಂತಹ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಗೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಣಯದ ಹಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಎರಡನೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ (1993):
  • ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮೊದಲ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲಿ CJIಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಇದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
  • ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳು CJI ಜೊತೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿತು.
  • ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಅಧಿಕಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು.
• ಮೂರನೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ (1998):
  • ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ CJI ಅವರು ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಜೊತೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಮಾಡುವ ಶಿಫಾರಸುಗಳು ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಾಧ್ಯತೆಯಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
  • ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಅನ್ನು ಐದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಬಲಪಡಿಸಿತು.
• ನಾಲ್ಕನೇ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಕರಣ (2015):
  • ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು.
  • 2015ರಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜುಡೀಶಿಯಲ್ ಅಪಾಯಿಂಟ್‌ಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ NJAC ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು 4:1 ಬಹುಮತದೊಂದಿಗೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು.
  • ಭಿನ್ನಮತೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ (ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಿನ್ನಮಾಸ): ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ಗೋಪ್ಯತೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸಿ, ಪಾರದರ್ಶಕವಾದ  NJAC ಗೆ ಒಲವು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹೇಗೆ ನೇಮಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ:

• ಕೊಲಿಜಿಯಂ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
• ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂನಿಂದ ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ಹೆಸರಿಸಿದ ಹೆಸರುಗಳು CJI ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಲಿಜಿಯಂನ ಅನುಮೋದನೆಯ ನಂತರವೇ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ತಲುಪುತ್ತವೆ. ಸರ್ಕಾರವು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗಾಗಿ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಹಿಂದಿರುಗಿಸಬಹುದು.
• ಕಾನೂನು ಸಚಿವಾಲಯವು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದಾದರೂ, ಕೊಲಿಜಿಯಂ ತನ್ನ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪುನರುಚ್ಚರಿಸಿದರೆ ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ಅಧಿಸೂಚಿಸಬೇಕು. ಸರ್ಕಾರವು ಗುಪ್ತಚರ ಇಲಾಖೆ (Intelligence Bureau – IB) ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಜ್ಞಾಪಕಪತ್ರ (MoP):

•  NJAC ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ MoP ಅನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಯಿತು.
• ಇದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಗಾಗಿ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ಒಪ್ಪಂದವಾಗಿದೆ.
• MoPಯು ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಹಲವಾರು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ: ಅನುಭವ ಮತ್ತು ಅರ್ಹತೆಗಳು, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕತೆ ಮತ್ತು ನಡತೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮನೋಧರ್ಮ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಪ್ರದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯಗಳ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ.
• ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ ಹೆಸರನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರವು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ಇದು ಬಯಸುತ್ತದೆ.
• MoPಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುವ ಒಂದು ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೇಮಕಾತಿಗಳಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು:

• ವಿಧಿ 124: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
• ವಿಧಿ 124(2): ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (CJI) ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಇತರ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಿ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ನೇಮಿಸುತ್ತಾರೆ.
• ವಿಧಿ 217: CJI, ರಾಜ್ಯದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಕಸನ:

• ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 50: ರಾಜ್ಯ ನೀತಿ ನಿರ್ದೇಶಕ ತತ್ವಗಳ (DPSP) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕೆಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
• ಆರಂಭಿಕ ವರ್ಷಗಳು (1950-1970): ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರು ಸಚಿವರ ಸಲಹೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದರು.
• 1970ರ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವ: ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯವರ ಸರ್ಕಾರವು ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಹಿಂದಿಕ್ಕಿ ನೇಮಕ ಮಾಡಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು.

ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಟೀಕೆ:

• ಅಪಾರದರ್ಶಕ ಮತ್ತು ಉತ್ತರದಾಯಿತ್ವವಿಲ್ಲದ: ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ದಾಖಲೆಗಳು ಅಥವಾ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.
• ಪಕ್ಷಪಾತ ಮತ್ತು ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತ: ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಂಪರ್ಕಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ನಡೆಯುವ ಅಪಾಯವಿದೆ.
• ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಲ್ಲ: ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಶಾಸಕಾಂಗ ಅಥವಾ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಂದಲ್ಲ, ಬದಲಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿದೆ.
• ಸೀಮಿತ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆ: ಕೊಲಿಜಿಯಂ ಒಂದು ಮುಚ್ಚಿದ ಗುಂಪಾಗಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ, ಶಾಸಕಾಂಗ, ವಕೀಲರ ಸಂಘ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕರಂತಹ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಡುತ್ತಾರೆ.
• ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯ ಕೊರತೆ: ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ, ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಕುಂದುಕೊರತೆ ನಿವಾರಣಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಕೊರತೆಯಿದ್ದು, ಅದರ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ.

ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೇಮಕಾತಿ ಆಯೋಗ NJAC:

• ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ: 2000ದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ.ಎನ್. ವೆಂಕಟಾಚಲಯ್ಯ ಆಯೋಗದಿಂದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಯಿತು.
• ಸ್ಥಾಪನೆ: 99ನೇ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕಾಯಿದೆ, 2014 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ NJAC ಕಾಯಿದೆ, 2014 ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು.

 NJAC ಸಂಯೋಜನೆ:

• CJI (ಅಧ್ಯಕ್ಷರು) + 2 ಹಿರಿಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು.
• ಕೇಂದ್ರ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವರು.
• ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ, ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮತ್ತು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ನಾಯಕರಿಂದ ಜಂಟಿಯಾಗಿ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದಿಂದ ಇಬ್ಬರು ಗಣ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು (ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಸದಸ್ಯರು).
• ವೀಟೋ ಅಧಿಕಾರ: ಯಾವುದೇ ಇಬ್ಬರು  NJAC ಸದಸ್ಯರು ಒಂದು ಶಿಫಾರಸನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು.

 NJAC ಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ:

• ಸಮತೋಲಿತ ಅಧಿಕಾರ ರಚನೆ: ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
• ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ: ಬಹು-ಹಕ್ಕುದಾರರ ಮಾದರಿಯು ಅಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಎಆರ್‌ಸಿ (ARC) ಯ ಭಾಗವಹಿಸುವ ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಬೆಂಬಲಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ.
• ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತ ತಡೆ: ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾತ್ರ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನು ಆಯೋಗದ 230ನೇ ವರದಿಯು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದ ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತದ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುತ್ತದೆ.
• ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ: ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ನೇಮಕಾತಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದನ್ನು ಸಿಪಿಆರ್ (CPR) ಮತ್ತು ಎಆರ್‌ಸಿ-II (ARC-II) ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತವೆ.
• ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಉತ್ತಮ ಅಭ್ಯಾಸಗಳು: ಇತರ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೇಮಕಾತಿ ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿದೆ.
  • ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್‌ಡಮ್: ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು, ಕಾನೂನು ವೃತ್ತಿಪರರು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸದಸ್ಯರ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನೇಮಕಾತಿ ಆಯೋಗ.
  • ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾ: ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ, ಶಾಸಕಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೇವಾ ಆಯೋಗ ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿಯವರಿಗೆ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
  • ಫ್ರಾನ್ಸ್: ನ್ಯಾಯ ಮಂತ್ರಿಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಉನ್ನತ ಪರಿಷತ್ತು ನೇಮಕಾತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

NJAC ಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣಗಳು (2015):

• ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಬೆದರಿಕೆ: ಇದು ಅಧಿಕಾರ ವಿಭಜನೆಯನ್ನು ಮತ್ತು ಡಾಕ್ಟ್ರಿನ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೇರ್ ಡಿಸಿಸಿಸ್ (ಪೂರ್ವ ನಿದರ್ಶನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಕಾನೂನು ತತ್ವ) ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ 2015ರ ಎಸ್‌ಸಿ ಎಓಆರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು.
• ಗಣ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆ: ಆಯ್ಕೆಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾನದಂಡಗಳ ಕೊರತೆ, ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು.
• ವೀಟೋ ಅಧಿಕಾರದ ಕಳವಳ: ನ್ಯಾಯಾಂಗೇತರ ಸದಸ್ಯರು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಬಹುದು.
• ರಾಜಕೀಕರಣದ ಅಪಾಯ: ಗಣ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.
• ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಕೊರತೆ: ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಲ್ಲಿ ಉಂಟಾಗುವ ಗೊಂದಲಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸ್ಪಷ್ಟ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು, ಟೈ-ಬ್ರೇಕಿಂಗ್ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಗಳ ಕೊರತೆ.
• ಮೂಲಭೂತ ರಚನೆಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆ:  NJAC ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲಭೂತ ಲಕ್ಷಣವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿತು.

 NJAC ಯ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯ ಏಕೆ:

• ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಉಳಿದಿದೆ:
  •  NJAC ಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರೇ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಸಾಧಿಸಿದ್ದರು (6 ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ 3).
  • ಇದು  NJAC ಯ ಶಿಫಾರಸುಗಳಿಗೆ ಸರ್ಕಾರವು ಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತ್ತು.
  • ಫಾಲಿ ನರಿಮನ್ ಅವರು ಸಲಹೆ ನೀಡಿದಂತೆ, ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಬದಲು ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು.
• ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಆದೇಶ:  NJAC ಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಭಾರೀ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ (ಕೇವಲ ಒಂದು ಭಿನ್ನಮತೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದೊಂದಿಗೆ 543 ಸಂಸದರು) ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು 16 ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳು ಇದಕ್ಕೆ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿದ್ದವು, ಇದು ಸಂಯುಕ್ತ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
• ಜಾಗತಿಕ ಹೋಲಿಕೆಗಳು: ಯುಕೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣ ಆಫ್ರಿಕಾದಂತಹ ಅನೇಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗ, ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಮತ್ತು ನಾಗರಿಕ ಸಮಾಜದ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ.ಮುಖ್ಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು:
   1.”ಕೊಲಿಜಿಯಂ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದ್ದರೂ, ಅದರ ಅಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತರದಾಯಿತ್ವದ ಕೊರತೆಯು ಟೀಕೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ.” ಈ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ. ಈ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಷನಲ್ ಜುಡೀಶಿಯಲ್ ಅಪಾಯಿಂಟ್‌ಮೆಂಟ್ಸ್ ಕಮಿಷನ್ (NJAC) ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಏಕೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ ಎಂದು ಚರ್ಚಿಸಿ.

  2. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ನೇಮಕಾತಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ವಿಕಸನವನ್ನು ವಿವರಿಸಿ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯು ಕಾಲಾಂತರದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಹಾಗೂ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಾಹಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಯಾವ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ತರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿ.

  ಕನ್ನಡ ಮಾಧ್ಯಮ ಕ್ಲಾಸುಗಳು, ಟೆಸ್ಟ್ ಬುಕ್ , ಟೆಸ್ಟ್ ಸಿರೀಸ್ ಮತ್ತು ಮೆಂಟಾರ್ಷಿಪ್‌ಗಾಗಿ – ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ: +91 6366-294954